+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Институт возбуждения уголовного дела

Институт возбуждения уголовного дела

Правовая регламентация приема и регистрации сообщения о преступлении Введение к работе Актуальность темы диссертационного исследования. Преобразования, осуществляемые в социально-экономической и политической жизни современной России, обусловили необходимость принятия соответствующих изменений в правовой области регулирования общественных отношений. В рамках проюдимой в настоящее время судебно-правовой реформы существенным коррективам подвергнуто уголовно-процессуальное законодательство. Значимым явлением стало принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, который вобрал в себя целый ряд демократических идей, положений, изложенных в Концепции судебной реформы в Российской Федерации и направленных на обеспечение и защиту прав, свобод и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

РОЛЬ ИНСТИТУТА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ НА ИХ ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возбуждение уголовного дело. С чего начинается следствие...

Махов Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и процесса Российский университет дружбы народов 117198, Москва, ул. Ее основная задача — установление подозреваемого; обосновывается возможность задержания до возбуждения уголовного дела.

Цель: обосновать необходимость поэтапного преобразования стадии возбуждения уголовного дела в стадию полицейского дознания. Методы: методологическую основу данного исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод. В статье использованы общенаучные диалектика, анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация и частнонаучные методы исследования формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический.

Результаты: автор приходит к выводу, что включение в УПК РФ главы 32-1 о сокращенной форме дознания, появление в ч. Ее достоинство в том, что, как отмечалось выше, там основная цель не только установление признаков преступления, но и установление лица, подозреваемого в совершении этого преступления.

Без установления подозреваемого, как правило, не может быть возбуждено уголовное преследование и начато производство по уголовному делу. Ключевые слова: возбуждение уголовного дела; полицейское дознание; задержание подозреваемого; следователь; уголовное преследование ко этапов отделился от судебной власти и стал при прокуратуре, а в начале 60-х годов ХХ века следователи появились и в системе органов МВД.

Работая с 1958 по 1967 г. В то время это соответствовало действительности. Об этом свидетельствовал высокий процент раскрываемых преступлений. Несмотря на большую нагрузку в производстве было порой более 15 уголовных дел , как правило, все уголовные дела направлялись в суд.

Исключение: прекращение уголовных дел о незначительных преступлениях, совершенных впервые лицом, признавшим вину в основном несовершеннолетними по нереабилитирующим основаниям, как правило, с передачей соответствующих материалов на рассмотрение в общественных организациях. Нельзя было такие дела прекращать, так как правило об истечении срока давности в этой ситуации не действовало. Основные причины более эффективной работы в досудебном производстве были две. Первая причина — высокая квалификация следователей и оперативников, отсутствие нынешней текучести кадров.

Вторая причина имеющая прямое отношение к теме возбуждения уголовного дела была связана с тем, что орган дознания в основном, работники уголовного розыска должным образом исполняли ч. Ныне действующие нормы УПКРФ не содержат прямого указания на такую обязан- ность органов дознания, как обнаружение лица, совершившего преступление.

Следователи в годы советской власти получали от органов дознания, как правило, уголовные дела после проведения органами дознания неотложных следственных действий, проводимых, в основном, в целях выявления подозреваемого, если он не был установлен в стадии возбуждения уголовного дела. Следователям было необходимо предъявить обвинение, допросить обвиняемого, проверить его версию о невиновности или частичном признании вины; решить вопрос о его ходатайствах, устранить противоречия в доказательствах.

Конечно же, бывали ситуации прежде всего когда совершено убийство , когда следователь, проведя осмотр места происшествия, принимал уголовное дело к своему производству. Но и в этих случаях работники уголовного розыска действовали активно и эффективно в целях раскрытия преступления.

Таковы были требования к органам дознания, сложившиеся еще в дореволюционное время, а также практика — раскрывать преступления должны оперативники. Подобный порядок и цель деятельности органов дознания полиции были закреплены в Уставе уголовного судопроизводства России 1864 г. Обобщая содержание норм УУС, С. Что мы имеем в настоящее время? Не доверяя органам дознания, решение вопроса о возбуждении уголовного дела, а значит, и проверку заявления, сообщения эти проверки по-прежнему именуются доследственными , ведомственные приказы и инструкции возложили на следователей и дознавателей; тем самым органы дознания устранены от рассмотрения заявлений, со181 В.

Махов общений. Они обречены раскрывать преступления, в основном совершенные в условиях очевидности. В уголовном процессе зарубежных стран не было и нет следователей, дознавателей. Работа там, на начальной стадии уголовного процесса, именуемая полицейским дознанием, проводится путем оперативнорозыскной деятельности; возможно задержание подозреваемого, по судебному решению — обыск.

Согласно ч. При всей очевидной полезности этой нормы она применяется крайне редко, так как, как отмечалось выше, ведомственные приказы и инструкции обязывают следователей, дознавателей самим решать вопрос о возбуждении уголовного дела. Негативные последствия отстранения органов дознания от производства неотложных следственных действий нами были уже изложены [3].

Кратко отметим лишь то, что в такой ситуации с органа дознания, осуществляющего ОРД, снимается основная ответственность за раскрытие преступления; эта ответственность возлагается на следователя, дознавателя, которые не имеют права осуществлять ОРД. Выше отмечалось, что институт возбуждения уголовного дела тесно связан с другим институтом, также созданным в годы советской власти, — институтом следователей — представителями исполнительной власти. В уголовном процессе зарубежных стран как и в дореволюционной России такого института нет и не было.

Там органы дознания, в основном полиция, несет ответственность за раскрытие преступления; у полиции нет органа или должностного лица, на которых она могла бы переложить ответственность за раскрытие преступления. Функции прокурора, судебных органов, осуществляющих в том или ином виде предварительное следствие, иные.

Они должны проверить, достаточно ли доказательств, изобличающих подозреваемого, чтобы назначить судебное рассмотрение дела по существу. Чтобы нашу начальную стадию уголовного процесса поэтапно приближать к общепринятой веками начальной стадии в уголовном процессе зарубежных стран, то есть полицейскому дознанию, предлагается, прежде всего, предоставить полиции как органу дознания право на задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменений оправдательный приговор в отношении следователя, который произвел задержание подозреваемого до возбуждения уголовного дела. При этом в своем определении Судебная коллегия указала, что УПК РФ не содержит норм, запрещающих задержание подозреваемого до возбуждения уголовного дела [1]. Позиция ряда юристов России, которые предлагали рассматривать задержание как повод для возбуждения уголовного дела, приобрела дополнительную поддержку с принятием УПК РФ и возрождением в уголовном судопроизводстве института уголовного преследования.

Становится ясным, что право подозреваемого давать объяснения предусмотрено в УПК РФ для стадии возбуждения уголовного дела. Убедиться в правильности позиции Верховного Суда РФ можно, ознакомившись с содержанием ч.

На практике ситуации, приведенные в ч. Орган дознания, следователь, дознаватель вынуждены идти на фальсификацию: первый вариант — выносить постановление о возбуждении уголовного дела после задержания подозреваемого; второй вариант — оформляют задержание якобы в связи с совершением административного правонарушения.

Значительно затрудняет установление подозреваемого и его розыск противоположная практика: соблюдая общепринятое толкование ряда норм УПК РФ, работники органов дознания до возбуждения уголовного дела не проводят задержания в случаях, указанных в ч.

Выход из положения, по нашему мнению, таков: дополнить ч. Однако не стоит полагать, что этот повод будет являться во всех случаях основанием для возбуждения уголовного дела. Предварительно необходимо установить личность задержанного но это не должно препятствовать дальнейшей процедуре задержания , четко разъяснить, в совершении какого преступления он подозревается, предупредить о праве хранить молчание, предоставлении возможности дать объяснения именно объяснения, а не показания, так как уголовное дело еще не возбуждено с изложением отношения к совершению преступления, по подозрению в котором он задержан.

Рассмотрение проверка заявления, сообщения с таким поводом для возбуждения уголовного дела, как задержание, должно проходить в обычном порядке, но, очевидно, и другое: объяснения задержанного, согласие его с содержанием уведомления о подозрении, результаты его личного обыска, ускоряют собирание достаточных данных о признаках преступления, то есть для возбуждения уголовного дела.

Но в рассматриваемой ситуации возбуждение уголовного преследования следует признавать состояв- шимся с момента задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Уместно еще раз напомнить — в уголовном процессе зарубежных стран не было и нет института следователей-представителей исполнительной власти. Поэтому полиции как органу дознания некому передавать материалы о преступлении для его раскрытия. Собранные материалы орган дознания передает обычно через прокурора в суд. Прокурор фильтрует материалы полиции, часто возвращает их для сбора дополнительных сведений о преступлении и лице, его совершившем, в основном путем производства гласных и негласных оперативнорозыскных мероприятий.

Задача прокурора обобщить сведения, полученные из полиции, оценив их, составляет обвинительный акт с изложением формулы обвинения.

С этим актом знакомится обвиняемый и получает возможность обжаловать предъявленное обвинение в суд. Тем самым найдет полную реализацию право обвиняемого обжаловать в суд 183 В. Махов каждое действие, решение следователя, дознавателя, в том числе и постановление о признании лица в качестве обвиняемого.

References 1. In Russ. Viktorskij S. Russkij ugolovnyj process: ucheb. Mahov V. Библиографический список 1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. Викторский С. Русский уголовный процесс: учеб. Махов В. Its principal task is to define the suspect; the possibility of detention before initiating the criminal case is justified.

Purpose: to justify the necessity to gradually transform the case initiation phase into the police inquiry phase. Methods: the methodological basis of this research is the total of different methods of the scientific research with the dialectical method as the leading one.

In the article, the general scientific research methods dialectics, analysis and synthesis, abstracting and specification and private scientific methods formal legal, comparative legal, technical legal were used. Results: the author comes to the conclusion that introduction of Chapter 32-1 about the cut for of inquiry into the Russian Federation Criminal Procedural Code, including a new item into the Part 1 of Article 140 of the RF Criminal Procedural Code in 2010 about the cause for the criminal case initiation regulation of the Prosecutor about sending the corresponding materials to the pretrial investigation authority for taking the decision of the criminal prosecution , in our opinion, means that the legislator gradually but not always consistently tries to transform the phase of the criminal case initiation into the police inquiry phase, i.

Its advantage is, as it was noted above, not in only defining the elements of crime but in defining the person who is a suspect in the crime. With no suspect, as a rule, the criminal case cannot be initiated and the criminal case procedures cannot be started. Keywords: initiating the criminal case; police inquiry; detention of suspect; investigator; criminal investigation 184 Стадию возбуждения уголовного дела целесообразно поэтапно преобразовать… Информация для цитирования: Махов В.

Makhov V. Series: Yuridical Sciences.

Содержание работы Во введении обосновывается актуальность заявленной темы диссертационного исследования, демонстрируется степень ее научной разработанности, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются методология, методика теоретические и эмпирическая основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выводы, выносимые на защиту; излагаются данные об апробации полученных результатов. В современной юридической литературе под возбуждением уголовного дела понимается и самостоятельная первая стадия уголовного процесса, и институт уголовно-процессуального права, и деятельность уполномоченных должностных лиц и органов, направленная, в конечном счете на установление повода и основания для возбуждения уголовного дела. Некоторые авторы рассматривают деятельность по возбуждению уголовного дела как оперативно-розыскную, которая по своей природе не является уголовно-процессуальной См.

Гаврилов, доктор юридических наук, профессор В статье исследуются сущность и правовое содержание стадии возбуждения уголовного дела. Автор обращается как к ранее проведенным исследованиям в этой области, так и к складывающейся за последние десятилетия следственной и судебной практике, статистическим данным о результатах рассмотрения сообщений о преступлениях и непосредственно к содержанию положений уголовно- процессуального законодательства, регламентирующих данную стадию уголовного процесса. Оперируя обширными эмпирическими данными, автор аргументированно обосновывает вывод о том, что в существующем виде стадия возбуждения уголовного дела является препятствием для граждан при осуществлении их права на доступ к правосудию, существенно снижает эффективность реагирования государства на сообщения о преступлениях, следовательно, как самостоятельный этап уголовного процесса должна быть упразднена. Одна из причин сохранения на протяжении многих десятилетий данного института — в устоявшемся мнении как ученых, так и практикующих юристов о его существенной роли в предупреждении фактов незаконного возбуждения уголовного дела и необоснованного без достаточных к тому оснований уголовного преследования. С точки зрения её становления обращает на себя внимание то обстоятельство, что в уголовном процессе досоветского периода стадия уголовного процесса отсутствовала. По этому поводу И.

Новые положения института возбуждения уголовного дела: проблемы и пути решения

Воронеж Центральный филиал Гурченко П. Анализируется существующая унифицированная процедура рассмотрения и разрешения уголовных дел, а также новации уголовно-процессуального закона, следствием которых явилось упрощение стадии предварительного расследования, изменение порядка апелляционного и кассационного производств. Ключевые слова: уголовно-процессуальная форма, дифференциация, гарантии прав и законных интересов участников уголовного процесса, процессуальная экономия, сокращенное дознание, возбуждение уголовного дела. В теории уголовного процесса в течение последних десятилетий активно дискутируется проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы, суть которой состоит в возможности либо невозможности отступления от унифицированной процедуры при рассмотрении отдельных категорий уголовных дел.

Вы точно человек?

Формулируются конкретные предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства. Ключевые слова: расследование, уголовное дело, стадия, закон, преступление, деятельность, законодатель. Федеральный закон от 04. Наиболее заметным изменением в этом плане стало расширение перечня следственных и иных процессуальных действий, производство которых допустимо до возбуждения уголовного дела.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Калиновский К.Б. Возбуждение уголовного дела. Лекция. ч. 1
Ни один институт уголовного процесса не собирал против себя такого "крестового похода", как тот, который ведётся против возбуждения уголовного дела. Он объединил самые разные силы - от либерально мыслящих учёных до прагматиков из правоохранительных органов.

Володина - д-р юрид. Насколько позитивны эти изменения? Российское уголовное судопроизводство как система последовательно сменяющихся стадий являет собой сложную картину процесса исследования обстоятельств совершенного преступления, итог которой вывод о виновности или невиновности лица. Начало уголовно-процессуальной деятельности в российском уголовном судопроизводстве связывается со стадией возбуждения уголовного дела. В соответствии со ст. Поводы к возбуждению уголовного дела перечислены в ч. Часть вторая ст. Закон не требует установления юридической квалификации деяния, как и в прошлом ибо это и невозможно на данном временном отрезке производства , но правоприменитель, принимая решение, обязан дать предварительную квалификацию. Порядок принятия и оформления первичной информации о совершенном или готовящемся преступлении регламентирован в законе лишь в самом общем виде.

В данной работе рассматривается проблема законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Актуальность выбранной темы не вызывает сомнений. Самым существенным хотя не всегда должным образом оцениваемым поворотом в развитии отечественного уголовного судопроизводства, его теоретических основ и практики является переход от советского уголовного процесса к российскому уголовному судопроизводству. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года и УПК РСФСР 1960 года определяли советский уголовный процесс как установленный советскими законами "порядок производства по уголовным делам" ст.

Махов Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и процесса Российский университет дружбы народов 117198, Москва, ул. Ее основная задача — установление подозреваемого; обосновывается возможность задержания до возбуждения уголовного дела.

.

Понятие «возбуждение уголовного дела»имеет несколько значений: 1. уголовно-процессуальный институт, представляющий собой совокупность.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. predense

    Интересно. И самое главное - необычно.

  2. Феофан

    Доброго времени суток! Не вижу условия использования информации. Можно ли копировать написанный вами текст на свой сайт, если ставить ссылку на эту страницу?

© 2019 rcoi67.ru