+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Пленум верховного суда причинение вреда здоровью

Пленум верховного суда причинение вреда здоровью

Следует заметить, что эта категория дел государственной статистической отчетностью выделена разрозненно в разных разделах. Согласно статистическим данным в отчетном периоде судами республики рассмотрено 303 дела вышеуказанных категорий в 2016 году — 229, в первом полугодии 2017 года - 74. Прекращено производство по 21 делу, оставлено без рассмотрения 20 заявлений, передано в другие суды — 10. В целом суды правильно применяли нормы гражданского процессуального закона.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 20.10.2016 № 212-КГ16-9

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Важная тема. Взыскиваем убытки с руководителя

По своей сути необходимая оборона — это правомерное причинение вреда посягающему при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств.

Однако право на необходимую оборону не может и не должно превращаться в самосуд и расправу над посягающим. В частности, в Постановлении отмечается, что институт необходимой обороны призван обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в ч.

В этих целях в ст. Данный пункт, по сути, воспроизводит ч. Первое — необходимая оборона возможна не только при защите личности и прав обороняющегося лица, но также и при защите личности и прав любого другого лица, даже если с его стороны не было просьбы о помощи.

Важно также подчеркнуть, что необходимая оборона путем причинения вреда посягающему возможна и при защите охраняемых законом интересов общества и государства. Второе — право необходимой обороны в равной мере распространяется на всех Стр. Данное, на первый взгляд очевидное, законодательное положение вызывает дискуссии в науке уголовного права и сложности в правоприменительной деятельности. Не избежал необходимости дополнительного разъяснения этого положения и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, высказав в пп.

В пункте 27 Постановления Пленум отметил, что положения ст. При этом если в результате превышения пределов необходимой обороны указанные лица совершат убийство или умышленно причинят тяжкий или средней тяжести вред здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по ст. Тем самым Пленум Верховного Суда Российской Федерации лишний раз подтвердил, что иные подходы к решению проблемы ответственности сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих в подобных случаях, например привлечение к ответственности по ст.

Привлечение должностных лиц к ответственности за превышение должностных полномочий возможно, только если они нарушили требования нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы. Об этом говорится в п. По нашему мнению, если должностное лицо нарушило требования нормативных актов, предусматривающих основания применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы, т.

Если должностное лицо нарушило требования нормативных актов, предусматривающих порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы, то ответственность за превышение пределов необходимой обороны возможна.

Об этом, в частности, косвенно свидетельствует разъяснение, данное во втором абзаце п. Третье — право на необходимую оборону не исключается, если у лица имелась возможность избежать причинения вреда посягающему например, убежать, сделать вид, что ничего не происходит, позвать на помощь, сообщить органам власти и т. Право необходимой обороны — это право выбора человека, решившего самостоятельно противостоять посягательству, направленному на какие-либо социальные ценности, путем причинения вреда посягающему, несмотря на имеющиеся другие варианты реагирования на нарушение закона.

В уголовном праве традиционным является рассмотрение правомерности необходимой обороны сквозь призму обстоятельств, относящихся к посягательству и относящихся к защите.

Представляется, что и анализ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященного необходимой обороне, необходимо проводить в соответствии с данным подходом.

Относящимися к посягательству являются следующие условия правомерности необходимой обороны: 1 со стороны потерпевшего должно быть общественно Стр. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, признают: 4 возможность причинения вреда только посягающему лицу и 5 необходимость не превышать пределы необходимой обороны. Данный вопрос представляется чрезвычайно запутанным в доктрине уголовного права и не имеющим однозначного решения в правоприменительной практике.

Данное определение не давало ответа на многие возникающие в правоприменительной практике вопросы. Пленум в п. По мнению Пленума, состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер, а само право на необходимую оборону сохраняется до момента не юридического, а фактического окончания посягательства.

При этом не имеет значения, что посягавшее лицо не подлежит уголовной ответственности в силу невменяемости или недостижения возраста уголовной ответственности п. Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации признал следующее: право на необходимую оборону порождает общественно опасное деяние, которое предусмотрено Особенной частью УК РФ; данное общественно опасное деяние может быть как умышленным, так и неосторожным, как длящимся, так и продолжаемым; общественно опасное деяние лишь в том случае порождает право на необходимую оборону, если по своему характеру оно является таковым, что его можно было предотвратить или пресечь путем причинения посягающему вреда; право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания общественно опасного посягательства, независимо от его юридической конструкции; обороняться против невменяемых лиц, а также лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, не запрещено.

Не высказано и ограничений на право необходимой обороны против указанных лиц. Одновременно Пленум обратил внимание на то, что не возникает право на необходимую оборону в следующих случаях: если со стороны посягающего были действия, лишь формально содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, которое в силу малозначительности не представляет общественной опасности п.

Пленум отметил, что правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.

Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях. Пленум Верховного Суда Российской Федерации достаточно четко определил временные рамки, когда существует право на необходимую оборону, т. В пункте 3 Постановления Пленум разъяснил, что право на необходимую оборону возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, т.

Подробно в пп. Так, содеянное не может быть признано совершенным в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Однако состояние необходимой обороны может иметь место в тех случаях, когда: защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации дают ясно понять, что вопрос о времени возникновения права на необходимую оборону и прекращения этого права во всех случаях должен решаться с учетом субъективного восприятия обороняющегося лица. Заблуждения обороняющегося лица должны толковаться в его пользу. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, Стр. Анализ п. В подобной ситуации лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Причинение вреда третьим лицам не подпадает под понятие необходимой обороны. Причинение вреда третьим лицам может образовывать преступление, совершенное в состоянии крайней необходимости, умышленное или неосторожное преступление против личности, невиновное причинение вреда и др.

Для необходимой обороны характерным является то, что вред причиняется именно посягающему лицу. Ибо путем причинения вреда посягающему лицу и происходит пресечение или предотвращение общественно опасного посягательства с его стороны. Так, И. При новом рассмотрении дела И. В данном случае квалификация действий И. Несмотря на то что И. В этом случае возможна уголовная ответственность И. Таким образом, вред причиненный третьим лицам в состоянии необходимой обороны, подлежит самостоятельной уголовно-правовой оценке исходя из обстоятельств дела и отношения обороняющегося лица.

Причинение вреда третьим лицам может быть квалифицировано как умышленное или неосторожное преступление или признаваться совершенным при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Одним из наиболее сложных является вопрос об ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Данному вопросу в Постановлении уделено значительное внимание. Прежде всего, Пленум указал на обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие ответственность за превышение пределов необходимой обороны, т. Отрадно, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации не уклонился от разъяснения основных терминов закона, вызывающих большие сложности в правоприменительной практике.

В частности, в п. О наличии такого посягательства, по его мнению, могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица например, ранения жизненно важных органов ; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.

Пленум посчитал, что непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В пункте 4 Постановления Пленум указал, что при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения ч.

Неожиданным может быть признано посягательство, совершенное в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства. По нашему мнению, неожиданность посягательства означает, что человек внезапно столкнулся с посягательством, характер и направленность которого представляются для него неопределенными, однако сомнений в общественной опасности данного деяния у него нет.

Например, на его глазах хватают прохожего, оказывающего сопротивление и зовущего на помощь, и пытаются затолкать его в машину. Или внезапно наносят удар встречному на улице, и неизвестно, чем это может закончиться. В этом случае возможны любые ответные действия, в том числе и причинение посягающему смерти. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение понятия превышения пределов необходимой обороны в нескольких взаимосвязанных пунктах.

Именно при таком посягательстве и возможно превышение пределов необходимой обороны, если не было неожиданности посягательства. Пленум дал примерный перечень подобных посягательств побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья , а также указал на то, что это могут быть любые умышленные и неосторожные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.

В пункте 13 Постановления Пленум рекомендует решать вопрос о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны с учетом целого ряда обстоятельств, в частности таких, как объект посягательства, избранный посягавшим способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения посягавшему смерти или тяжкого вреда здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, место и время посягательства, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство.

Кроме того, Пленум рекомендует решать вопрос о наличии превышения пределов необходимой обороны на основании любых иных обстоятельств, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося. Однако не всякое несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства может быть признано превышением пределов необходимой обороны. Пленум разъясняет, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

По мнению Пленума, действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда здоровью не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства п.

В пункте 12 Постановления обращено внимание на то, что лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью всей группы. Интерпретируя данные указания, можно сделать вывод о том, что, по мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, превышение пределов необходимой обороны — это умышленное, осознанное причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью, когда это не вызывалось характером и опасностью посягательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации уделено внимание проблемам отграничения преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, от смежных составов. Так, в п. При наличии в деянии виновного лица признаков превышения пределов необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения аффекта его действия надлежит квалифицировать по статье, предусматривающей ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Иначе говоря, при конкуренции указанных составов предпочтение при квалификации должно отдаваться более привилегированному составу. Пленум Верховного Суда подтвердил идею о том, что при конкуренции привилегированного и квалифицированного составов применяется привилегированный состав, указав в п.

Кроме того, Пленум отметил, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, должно быть квалифицировано только по ст. Таким образом, если виновный при превышении пределов необходимой обороны причинил смерть двум или более лицам, убил женщину, заведомо для виновного находящуюся в состоянии беременности, совершил убийство общеопасным способом или с особой жестокостью, содеянное им не подлежит ответственности по ч.

Вопрос о соотношении институтов необходимой обороны и задержания преступника решен в п. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Таким образом, из данных рекомендаций следует, что институт задержания лица, совершившего преступление, применяется лишь в том случае, если отсутствуют основания для применения института необходимой обороны. Если задерживаемый оказывает сопротивление, то причиненный ему вред должен оцениваться по правилам необходимой обороны. В анализируемом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится целый ряд новелл, касающихся ранее не получавших разъяснения со стороны высшей судебной инстанции вопросов.

Так, в судебной практике иногда возникала проблема квалификации действий лица при причинении посягающему тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть, поскольку статьи, предусматривающей ответственность за превышение пределов необходимой обороне в этом случае, аналогичной ч. Ответил Пленум в п. В подобных случаях возможна уголовная ответственность за умышленное причинение вреда здоровью, а состояние необходимой обороны можно признавать обстоятельством, смягчающим наказание.

По мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда здоровью по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства, не влечет за собой уголовной ответственности, т.

Нам представляется эта рекомендация правильной. Следовательно, по мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если автоматически срабатывающие или автономно действующие средства или приспособления причинили вред в момент общественно опасного посягательства, то они оцениваются по правилам о необходимой обороне, а если при отсутствии общественно опасного посягательства, то по общим основаниям.

Нельзя не отметить и того, что Пленум положительно ответил на вопрос о возможности коллективной обороны, признав, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства, следует квалифицировать по ст.

Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния Президиумом Верховного Суда РФ 22. Проведено обобщение практики применения судами норм главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации далее - УК РФ , касающихся обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также статей 108 и 114 УК РФ, предусматривающих ответственность за убийство и причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

По своей сути необходимая оборона — это правомерное причинение вреда посягающему при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств. Однако право на необходимую оборону не может и не должно превращаться в самосуд и расправу над посягающим. В частности, в Постановлении отмечается, что институт необходимой обороны призван обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в ч. В этих целях в ст. Данный пункт, по сути, воспроизводит ч. Первое — необходимая оборона возможна не только при защите личности и прав обороняющегося лица, но также и при защите личности и прав любого другого лица, даже если с его стороны не было просьбы о помощи.

Статья 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, - наказывается лишением свободы на срок до восьми лет. Те же деяния, совершенные: а в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; б в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего; в общеопасным способом; г по найму; д из хулиганских побуждений; е по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; ж в целях использования органов или тканей потерпевшего; з с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б в отношении двух или более лиц, - в утратил силу. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, - наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния

Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 17 сентября 2015 г. Определением судьи Балтийского флотского военного суда от 11 января 2016 г. В кассационных жалобах представители ответчиков Потеряева А. Также авторы жалоб утверждают об ошибочности вывода флотского военного суда о причинении Климентьеву В. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

В статье выделяются и рассматриваются проблемы юридической оценки умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, связанные с хулиганскими побуждениями деяния. Автор анализирует уголовное законодательство, точки зрения ученых, выделяет дискуссионные, проблемные вопросы темы, делает конкретные выводы и предложения по совершенствованию уголовного закона и практики его применения. Ключевые слова и словосочетания: вред здоровью, квалификация, квалифицирующий признак, насилие, преступление, причинение, хулиганские побуждения. In the article problems of legal assessment of the intentional infliction of medium-gravity injury to health related with the ruffian motivation of the act are marked out and considered. Also concrete conclusions and proposals to improve criminal legislation and its application in practice are made. Key words: injury to health, qualification, qualificatory attribute, violence, crime, infliction, malicious motives. Научный руководитель — В.

Вы точно человек?

Статьи Ярошенко К. Ярошенко К. Как следует из самого наименования, содержащиеся в комментируемом Постановлении разъяснения касаются практики судов по рассмотрению дел, связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью граждан.

В целях правильного и единообразного применения в судебной практике указанного выше законодательства Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Содержащиеся в ст.

.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от г. № 29 "О check_rcoi67.ru По делам об убийствах и причинении вреда здоровью: 1.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Мирослава

    Следуя закону бутерброда, можно сделать вывод, что если бутерброд намазать с двух сторон, то он повиснет в воздухе. Сколько Вашему сорванцу? Шестнадцать? Да, аборт делать уже поздно… Если враг не сдается, его перезагружают! Не кидайте бычки в писсуары, мы же не ссым в ваши пепельницы КЛАВУ топтать – это вам не с ДЖОЙСТИКОМ баловаться … Шоб вы так жили, как прибедняетесь! Жизнь так коротка! Потерпи чуть-чуть! Дул такой сильный ветер, что сигареты выворачивало вместе с зубами…

  2. meifirmgrosil

    Понравился ваш сайт

  3. Доминика

    а я к этому и стремлюсь...

© 2019 rcoi67.ru